Lien à la liberté

Partie 1
Le mot liberté n’a pas de sens en lui-même, il a un sens par rapport à d’autres mots et par rapport à ceux qui le prononcent. Il n’a pas une signification objective mais se rapporte à l’intention du sujet qui l’utilise.En l’absence du discours d’un sujet auquel la rapporter, cette idée est donc une pure abstraction langagière. Que signifie telle idée dans tel contexte d’énonciation, c’est-à-dire finalement pour telle personne ? Il y a donc autant de libertés que de sujets parlants.. Le sentiment d’être libre varie en fonction de la personnalité et de la psychologie des individus. A chacun sa liberté.

Dans les tendances sadiques et masochistes cette subjectivité est doublement polarisée . Les sujets sadiques auront une autre définition de la liberté que les sujets masochistes. Il existe au moins deux types de libertés, celle du sadique, soit la liberté apollinienne car elle tend à renforcer le principe d’individuation, et celle du masochiste la dionysiaque car elle tend à dissoudre ce même principe d’individuation. La liberté n’est pas une notion morale mais plutôt une façon d’exprimer son désir : vers la promotion de l’ego ou vers la dissolution de l’ego. Pour bien comprendre ce qu’est la liberté, il faut l’envisager à partir d’un système relationnel dominant-dominé, un rapport de forces sado-maso ou une dialectique maître-esclave.

Selon Lacan, le corps est essentiellement sexuel en ce qu’il est « troué », incomplet. C'est un lieu possédant une continuité entre l’intérieur et l’extérieur. Cette continuité est assurée par les trous du corps. L’intérieur du corps est ouvert sur l’extérieur par ses orifices, érogènes ou autres. Le corps est ainsi pénétrable par l’extérieur. Un corps peut donc être vécu de deux façons : comme intériorité pénétrable ou comme extériorité pénétrante. Et en effet, il existe fondamentalement deux types d’expérience sexuelle du corps : pénétrer l’Autre ou être pénétré(e) par l’Autre, à quoi correspondent deux formes de désir et de liberté, sadique ou masochiste.

Une nouvelle représentation du corps apparaît, il est troué, en manque, dépendant de ce qui n’est pas lui : l’environnement, les autres corps. Et ce qu’il nomme liberté n’est que la possibilité d’obtenir pour lui des gratifications équilibrantes avec cet environnement.

Quant au lien (ou bond en anglais) entre ego et alter, ego passera toute sa vie à vouloir le reserrer. Le bondage comme pratique sado-masochiste consistant à utiliser des liens pour enserrer le corps de l’autre, ou se faire enserrer soi-même, est en fait la pratique de communication intersubjective la plus courante. L’univers du SM nous révèle ce qu’est la communication humaine : une création de liens doublement polarisée par l’opposition copulatoire dominant-dominé.
La société est donc un vaste club SM. Dès lors que nous y entrons, à la naissance, nous passons le plus clair de notre temps à pratiquer le bondage, à créer et à reserrer des liens et des attaches avec autrui, liens qui nous mettront en position dominante ou dominée par rapport à lui. Tout individu pratique le bondage SM au quotidien avec son entourage. La demande d’aliénation est générale. La différence s’institue au niveau du rôle que l’individu recherche : sera-t-il aliénant ou aliéné, dominant ou dominé, actif ou passif, sado ou maso, sujet ou objet, masculin ou féminin ? Les interactions humaines de tous les jours sont des processus d’ajustement visant à définir le rôle et la position de chacun au sein du rapport d’aliénation : serai-je ton maître ou ton esclave, ou changerons-nous de rôle alternativement Toute l’activité du sujet vise à trouver sa place dans le « donjon » social. Je ne suis que ce que l’autre me renvoie de moi-même. Je n’existe que dans le regard de l’autre, dans le rapport à l’autre, dans le lien à l’autre. Et c’est au travers de la communication intersubjective que va s’élaborer ce lien. L’essentiel du dialogue ego-alter se résume donc à « Bond me » et « Let me bond you ». Communiquer c’est bonder....